Os critérios para algumas leis, no mínimo, são um enigma, para não dizer discordantes.
Um jovem torna-se adulto aos dezoito anos, todos sabemos.
Assim sendo, perante a lei, aos 18 anos o jovem torna-se responsável: pelos seus actos perante a justiça; fica disponível para responder aos seus deveres cívicos para com a Nação; pode conduzir sem responsável ao lado; pode votar; pode trabalhar sem ser considerado trabalho infantil.
Mas, apesar de ser considerado adulto para todos estes actos especiais e importantes, no caso dos estudantes, a lei considera que os pais têm "obrigação" de os sustentar até aos 24 anos.
Não estou a falar dos bons alunos que têm como objectivo uma licenciatura, pois os pais, além de ajudarem os filhos com gosto, incentivam-nos a irem até ao fim do curso. Estou a falar daqueles que passam anos a "limparem com a roupa as cadeiras das salas de aulas e as paredes dos corredores", a gozarem de boa vida e sem fazerem o mínimo esforço...
Ora, nesta situação, ao pais têm obrigação de os alimentar e subsidiar as "borgas" frequentes?
Não sei como funciona a lei nestes casos, mas que é um abuso dos filhos e uma grande imoralidade, isso acho que é.
Mas, em contrapartida - e este é um assunto que me perturba e irrita - no que respeita ao abuso de menores, quer seja do sexo feminino ou masculino, a legislação só os contempla até aos 17 anos.
Portanto, um preguiçoso/abusador, só sem torna independente aos 24 anos, mas um jovem a partir dos 18 anos que sofre de perseguição ou abuso sexual, já é culpado/a e responsável pelos actos de terceiros?
Sou exagerada? Sou sectária?
Donde se conclui que a justiça NÃO depende dos actos praticados, mas do Ponto de Vista dos Legisladores, não é verdade?
Por isso, para mim, estas Discrepâncias são um Enigma!
Sem comentários :
Enviar um comentário